راي اخر

من فلسفة السياسة ..؟ هل يمكن للأحزاب السياسية أن تتطور إذا لم يتطور النظام السياسي؟

• تومي هحتانين

• إعداد وترجمة: زيد محمود علي

نبذة مختصرة

تواجه الأحزاب السياسية داخل الأنظمة الديمقراطية تحديات هائلة. لم يتغير النظام الديمقراطي والأحزاب السياسية إلا قليلاً نسبيًا في سياق التاريخ الحديث. ومع ذلك ، فإن مجتمعات واقتصادات اليوم تشهد تغيرات كبيرة بسبب العولمة والقوة التخريبية للإنترنت. لم تعد السياسات الحزبية التقليدية والأنشطة الحزبية جذابة كما كانت في الماضي. وبالتالي تحتاج الأحزاب السياسية إلى التغيير لاستعادة جاذبيتها مع الناخبين. ومع ذلك ، فإن هذه التغييرات ممكنة فقط إلى حد ما: على الرغم من حقيقة أن الأحزاب السياسية لديها أدوات جديدة متاحة لها للتواصل وتنظيم مؤيديها ، فإن النظام السياسي يحدد البيئة والقيود التي تعمل فيها. لا يمكن للأحزاب السياسية أن تتطور إلا إلى حد محدود في نظام سياسي لا يتغير.
المقدمة
يبدو أن العديد من الاتجاهات المجتمعية الحالية تعمل ضد الديمقراطية القائمة على الأحزاب. ولوحظ منذ فترة طويلة انخفاض كبير حفي عضوية الأحزاب السياسية (Van Biezen et al. 2012 ). وبالمثل ، انخفضت مشاركة الناخبين في الانتخابات من جميع الأنواع. ونتيجة لذلك ، أصبحت الحاجة إلى تجديد الأحزاب السياسية بارزة في الخطاب العام. ومن المفارقات تقريبًا ، بينما لا تزال الديمقراطية والقيم التي تمثلها ذات أهمية عالية ، فإن التصور العام للأحزاب والمؤسسات السياسية سلبي إلى حد ما (دالتون 2008). ينظر الكثيرون إلى سياسة الحزب على أنها شر لا بد منه. ومع ذلك ، فإن الأحزاب السياسية هي جزء أساسي من نظام ديمقراطي يعمل بشكل جيد ، حيث أن الديمقراطية قيمة عالمية والنظام الديمقراطي هو بلا شك أحد أعظم إنجازات الحضارة الغربية (سين 1999 ).
تطورت الأحزاب السياسية وهياكلها عندما كان المجتمع مختلفًا بشكل أساسي – معظمه في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين – ويمكن أن تعود أصول نظمنا البرلمانية الحديثة الحالية إلى ما يقرب من 350 عامًا مضت. في عالم اليوم ، تغيرت البيئة التي تجد الأحزاب السياسية نفسها تعمل فيها بشكل أساسي. لقد غيرت العولمة ، من خلال ثورة الاتصالات الرقمية ، كيفية هيكل المجتمع ، وكيف يعمل الأفراد وكيف يتواصلون. ومع ذلك ، تبقى الديمقراطية البرلمانية كنظام دون تغيير إلى حد كبير ، وينطبق الشيء نفسه على الأحزاب السياسية.
إلى أي مدى يمكن للمرء أن يتوقع أن تجدد الأحزاب السياسية نفسها وأن تستجيب بشكل أفضل للتحديات المجتمعية الحالية؟ هل هذا التكيف ممكن حتى بدون تطور النظام السياسي الذي يشمل المؤسسات الديمقراطية ومؤسسات الدولة؟ للإجابة على هذه الأسئلة ، يجب على المرء أن يفهم التغييرات في البيئة السياسية ، وتحليل الديناميات المتغيرة بين مختلف الجهات السياسية الفاعلة ، وفهم الاتجاهات العالمية التي تؤثر على الأحزاب السياسية على المستوى الوطني والمحلي.
بيئة جديدة للأحزاب السياسية: التفتت والعولمة وتغير الديناميكيات المجتمعية
اعتمد الانقسام التقليدي بين اليسار واليمين في السياسة الحزبية على انقسامات واضحة في المجتمع لم تعد قائمة إلى حد كبير. إن قطاعات كبيرة من المجتمع مجزأة وهذا يعني أن البرامج السياسية الرئيسية في الماضي أصبحت الآن تتعرض للتحدي أو لم تعد تعمل. التجزئة هي المعيار الجديد في السياسة والبرلمانات (Traynor 2014 ). في السنوات الأخيرة ، اجتمع المؤيدون داخل الأحزاب سياسياً بينما ابتعدوا أكثر من أنصار الأحزاب الأخرى. هذه الظاهرة واضحة للغاية في الولايات المتحدة (موني 2012) ، لكنها موجودة أيضًا في أوروبا. والنتيجة أن السياسات الحزبية أصبحت مستقطبة بشكل متزايد على جانبي الأطلسي. هذا الاستقطاب يجعل التسوية ، وبالتالي الحكم الفعال ، أكثر صعوبة. أصبحت تقلبات الناخبين (Dassonneville and Hooghe 2011 ) ، وانخفاض المصداقية وتآكل الولاءات الحزبية ، أمرًا طبيعيًا في السياسات الحزبية الأوروبية.
لقد ربطت العولمة والتطورات التكنولوجية وجهات نظر مختلفة وآراء مختلفة ومجتمعات مختلفة كانت مشتتة في السابق. يمكن للأفراد المعزولين جغرافياً عن الآخرين الذين يشاركون وجهات نظرهم السياسية الآن العثور بسهولة على الأشخاص ذوي التفكير المماثل من خلال الإنترنت. تبقى المجتمعات المحلية مهمة ، لكن المجتمعات العالمية تكتسب أهمية بسرعة في إنشاء الهويات السياسية الجماعية.
مع انهيار الطبقات الاجتماعية في العديد من البلدان ، يختار الأفراد التماهي مع مجتمعات مجزأة مختلفة – بعضها قريب منها جغرافيًا والبعض الآخر بعيدًا. ونتيجة لذلك ، لا يحتاج الأفراد إلى التنازل عن آرائهم أو تفضيلاتهم للتوافق مع المجتمع الذي يجدون أنفسهم فيه. داخل الوحدة الجغرافية ، مثل الدولة ، تختلف وجهات نظر.

الناس وتفضيلاتهم أكثر من أي وقت مضى. في الانتخابات وللأحزاب السياسية النتيجة هي تفتيت نظام الأحزاب السياسية. التجديد والتغيير في المشهد السياسي للحزب نفسه يمكن أن يكون شيئًا إيجابيًا بل وضروريًا. ومع ذلك ، فإن الأطراف الرئيسية التي لها تاريخ طويل لها دور مهم تؤديه في توفير الاستقرار والاستمرارية في النظام السياسي.
الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي – ثورة للأحزاب السياسية؟
لقد غير الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي جذريًا طريقة تواصلنا ، بما في ذلك خلال الحملات السياسية. كانت الحملات الانتخابية الأمريكية ، ولا سيما حملات أوباما الرئاسية لعامي 2008 و 2012 ، رائدة في ثورة رقمية في كيفية توصيل الحملات والأحزاب السياسية لرسائلها بفعالية.
كوسيلة للاتصال الجماهيري ، يبدو أن الإنترنت هي الأداة المثالية للاتصال الفعال والديناميكي والفعال من الحركات السياسية. ولكن هل يمكن للإنترنت أن تحل محل منصات الأحزاب السياسية التقليدية؟ وهل يمكنها حقا تحسين عملية صنع القرار السياسي؟ يبدو أن السؤال الأساسي هو كيفية دمج مجموعات كبيرة من الناس بشكل فعال وديمقراطي في عملية صنع القرار السياسي على المستوى الوطني. كمثال على الأفكار الراديكالية لنوع جديد من صنع القرار ، يدعي المدافعون عن “ديمقراطية المصدر المفتوح” أن الأنظمة الديمقراطية تحتاج إلى فتح عمليات صنع القرار الخاصة بها بنفس الطريقة التي يمكن بها لأي شخص الوصول إلى برمجيات “المصدر المفتوح” تغيير وتغيير وتطوير.
يبدو أن هناك آمالًا وتطلعات بأن يتم تطوير مغير اللعبة قريبًا. سيوسع “فيسبوك السياسة” هذا من إمكانيات التواصل والمشاركة السياسية. يعتبر موقع جديد ، Brigade.com ، الذي من المقرر أن يطلقه مؤسسو Facebook ويهدف إلى إعادة “الناخب إلى مركز ديمقراطيتنا” ، أحد الأمثلة على مشروع يأمل في إعادة تعريف السياسة في الإنترنت العصر ( Brigade.com الثاني). اقترح دوجلاس كارسويل ، عضو البرلمان البريطاني ، أن الأحزاب السياسية يجب أن تشبه خدمة بث الموسيقى التجارية Spotify (Martin 2014). يعتقد كارسويل أن الإنترنت أداة حاسمة في عملية إصلاح الأحزاب السياسية لتكون أكثر انفتاحًا ، لأنها تمكّن الأعضاء من التصويت عبر الإنترنت لتحديد جوانب سياسة الحزب ، وتوفر مساحة أكبر لحركات القضية الواحدة وتسمح بالمعارضة من خط الحزب .
حتى الآن ، تم إجراء المحاولات الأكثر خطورة وربما الأكثر نجاحًا لاستخدام الإنترنت ليس فقط كأداة اتصال ولكن كأساس هيكلي لحزب سياسي من قبل أحزاب القراصنة ، التي كانت الأكثر نجاحًا في ألمانيا. حاولت أحزاب القراصنة تغيير السياسات الحزبية جذريا ، بهدف الشفافية الكاملة من خلال استخدام الإنترنت في جميع الأمور الحزبية. ومع ذلك ، بعد النجاحات الأولية ، كان من الواضح أن أطراف القراصنة لم تكن قادرة على تلبية هذه التوقعات أو تقديم نموذج بديل للأحزاب السائدة. يجب أن تكون الحركات السياسية قادرة على الاستجابة لقضايا منفردة. ولكن في الوقت نفسه ، تحتاج الأحزاب إلى أجندة سياسية واسعة لتكون قادرة على الاستجابة للتحديات الواسعة النطاق التي يواجهها المجتمع. لم تتمكن أحزاب القراصنة من تطوير أجندة سياسية أوسع ، ولم يكن لها “موقف” بشأن مجموعة متنوعة من القضايا قوضت مصداقيتها. ذكر أحد مؤسسي حركة القراصنة ، بيتر سوندي ، أن الحركة ماتت وشجع أعضاء الحركة على الانضمام إلى أحزاب أخرى (Sunde)2015 ).
لقد غيرت شبكة الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي شكل وحجم وتواتر الاتصال السياسي ، ولكن لا يوجد دليل على أن جودة أو محتوى الاتصال قد تغير إلى نفس الدرجة. وبالمثل ، لا يوجد دليل على أنه على الرغم من الزيادة الهائلة في توافر المعلومات ، فقد تحسنت نوعية صنع القرار السياسي بشكل ملحوظ. تضخمت وسائل التواصل الاجتماعي بشكل جذري الفرص المتاحة للمواطنين للتواصل حول العالم بتكلفة منخفضة جدًا. وهذا لا ينطبق بشكل متزايد على العالم الغربي فحسب ، بل ينطبق أيضًا على الناس في البلدان النامية. غالبًا ما يتم ذكر الثورات العربية في 2011-12 في شمال إفريقيا والشرق الأوسط ، والتي جذبت الآلاف من المتظاهرين إلى الشارع ، كمثال على قوة وسائل التواصل الاجتماعي الحديثة كأداة للتعبئة السياسية.
عالمة الاجتماع زينب توفيكسي ( 2014 ب ) ، التي درست الحركات السياسية الأخيرة وعلاقتها بالتغيرات الاجتماعية عبر الإنترنت ، تضع عبئًا على الحماس المحيط بإمكانيات الإنترنت. وفقًا لبحثها عن عصر الإنترنت ، يسهل تنظيم العمل الاجتماعي ولكن يصعب الحفاظ عليه. وتجادل في أنه على الرغم من أن الحركات السياسية تستغرق جهودًا أقل للتنظيم عبر الإنترنت ، فإن هذا لا يعني دائمًا أن تحقيق الأهداف السياسية أسهل. على الرغم من أن النشاط عبر الإنترنت سهل النمو ، إلا أنه لا يدوم كثيرًا.
استنتاج Tufekci هو أن العديد من الحركات الاجتماعية والسياسية الحالية سريعة النمو تشبه الشركات الناشئة التي أصبحت كبيرة جدًا بسرعة ولا تعرف ماذا تفعل عند حدوث ذلك. أثناء تنظيم مظاهرة قبل 50 عامًا ربما كانت أكثر تعقيدًا وتحديًا ، كانت تلك التحديات هي التي أدى حلها إلى بناء القدرات التنظيمية والالتزام التحفيزي الضروري للحفاظ على الأحزاب السياسية. بعبارة أخرى ، من السهل نسبيًا تنظيم الحركات السياسية الحالية تلقائيًا ولكن يمكن أن تموت بنفس السهولة (Tufekci 2014a ).
من وجهة نظر Tufekci ، تحتاج الحركات السياسية اليوم إلى تجاوز المشاركة الجماعية والتفكير في مقترحات السياسة المشتركة. بالنسبة لها ، فإن الجواب ليس مجرد اتخاذ قرارات أفضل.

عبر الإنترنت. بدلاً من ذلك ، من أجل إعادة اختراع الديمقراطية ، يحتاج المرء إلى الابتكار على جميع المستويات ، من التنظيمية إلى السياسية والاجتماعية ، ويعتقد Tufekci أن الديمقراطية بحاجة إلى تطوير في سياق أوسع ، والذي يأخذ أيضًا في الاعتبار العناصر المجتمعية التقليدية ، من أجل لتكون ناجحا. تشير دراسة توفيكسي إلى نقطة مهمة من خلال التأكيد على حقيقة أن تجديد النظام السياسي لا يمكن أن ينطوي ببساطة على التخلي عن الهياكل السياسية التقليدية لصالح شيء جديد تمامًا.
سياسي مقابل مواطن: هل يجب إعادة تحديد الأدوار؟
هل يمكن تغيير الأحزاب السياسية والنظام دون إعادة تحديد دور الفاعل السياسي الأساسي – السياسي؟ يجادل الكثيرون في أننا بحاجة إلى سياسيين محترفين لأن جمع المعلومات اللازمة لصنع القرار السياسي هو وظيفة بدوام كامل. السؤال هو ما إذا كان هذا صحيحًا حقًا لجميع السياسيين. على المستوى الإقليمي والمجتمعي ، لا يكون دور الممثل المنتخب بدوام كامل ؛ المنتخبون ينفذون تفويضهم الديمقراطي بينما لديهم وظائف أخرى. ربما يجب تعزيز النظام السياسي من قبل فئة من السياسيين بدوام جزئي ، مدمجين رسميًا في النظام السياسي باستخدام الحلول التكنولوجية اليوم. وميزة هذا أنه يمكن دمج المزيد من المواطنين في عملية صنع القرار السياسي.
بحسب مانين ( 1997 ) ، تطور النظام السياسي ليصبح ديمقراطية “جمهور” تكون فيها العلاقة بين السياسيين والناخبين مماثلة للعلاقة بين الممثلين المسرحيين وجمهورهم. تفسر مطالبة مانين جزئيا تقلب الناخبين المتزايد. إذا كان يُنظر إلى السياسة على أنها “عرض” فقط ، فمن السهل جدًا تغيير القناة ، كما يسمح هذا الموقف للجمهور بالتنازل عن المسؤولية عما يحدث على المسرح.
غالبًا ما يشعر المواطنون أنه ليس لديهم أي شيء سياسي يقولونه. ولكن ، هل المواطنون مهتمون أكثر بالمشاركة السياسية إذا تم تسهيل وصولهم؟ لا يوجد دليل على أن المواطنين سيشاركون دائمًا أكثر في السياسة ببساطة نتيجة لزيادة فرص المشاركة السياسية. الحجة الرئيسية لعدم المشاركة السياسية هي حالة كلاسيكية من المخاطر الأخلاقية: يشعر الناس أنه بالنسبة لهم شخصيًا ، يكون من الأفضل التركيز على تعزيز مصالحهم الشخصية بدلاً من تعزيز المصالح الجماعية للمجتمع.
من أجل ضمان مشاركة الناخبين ، التصويت في الانتخابات الوطنية إلزامي في العديد من البلدان الأوروبية. ومع ذلك ، فإن التركيز على التصويت وحده لا يكفي. ومع ذلك ، هناك حاجة إلى التركيز على مشاركة المواطنين في عملية صنع القرار. المواطنون لديهم واجبات ومسؤوليات في المجتمع. إذا كان يُنظر إلى النظام السياسي الذي يعمل بشكل جيد على أنه ضروري لدولة تعمل بشكل جيد ، فربما نحتاج إلى زيادة مسؤوليات المواطنين إلى ما بعد التصويت. في المستقبل ، قد يُطلب من المواطنين ليس فقط التصويت ، ولكن مؤقتًا على الأقل ، للمشاركة بشكل أكثر نشاطًا في الحياة السياسية.
الحكومة المكسورة ، السياسة المكسورة أو كليهما؟
هناك فجوة متزايدة بين التوقعات والإنجاز في النظام السياسي ، مما ساهم في المزيد من عدم الرضا. في كتابهما ، يجادل ميكليثويت وولدريدج ( 2014 ) بأن دور الدولة في العالم الغربي كبير جدًا ولديه مسؤوليات كثيرة للغاية ، وأن هناك حاجة لإعادة التفكير في الأداء الوظيفي والغرض من الدولة الحديثة.
خاصة منذ بداية الأزمة الاقتصادية العالمية في عام 2008 ، ظهر خط فكري مفاده أن الأنظمة السياسية الغربية تواجه مشكلة كبيرة في تلبية التوقعات الاقتصادية لمواطنيها (Moyo 2012 ). هذا يتناقض مع التطور الاقتصادي السريع للقوى العالمية الجديدة ، مثل الصين والهند. لا يقتصر الأمر على الخيارات والقرارات الاقتصادية للديمقراطيات الليبرالية الغربية ، بل إن مفهوم الديمقراطية الغربية ذاته يخضع للتدقيق.
كما لوحظ أعلاه ، أصبحت الأحزاب السياسية أكثر عدم استقرارًا بسبب العوامل الداخلية والخارجية على حد سواء ، ولكن هل هذا صحيح فقط للأحزاب أم أن هناك تغييرًا أساسيًا يحدث يؤثر على جميع المؤسسات والجهات السياسية؟ في كتابه ، نهاية السلطة ، يجادل مويسيس نعيم ( 2014 ) بأن جميع الجهات الفاعلة الاجتماعية القوية ، بما في ذلك الدولة والشركات وحتى الأديان ، تواجه تحديات أكثر من أي وقت مضى في هذا العالم المعولم المعقد ، بينما لم تفقد قوتها بعد . يدعم وضع الأحزاب السياسية السائدة هذه الحجة حيث تجد صعوبة متزايدة في الدفاع عن موقفها.
صاغ Heimans and Timms ( 2014 ) الديناميكيات المتعلقة بالسلطة السياسية كمفاهيم “القوة القديمة” و “القوة الجديدة” في عصر الإنترنت. بالنسبة لهم ، “القوة الجديدة” هي نشر المشاركة الجماهيرية وتنسيق الأقران لإحداث التغيير وتغيير النتائج. في رأيهم ، فإن التحدي هو كيفية استخدام القوة المؤسسية دون أن تصبح مؤسسية. يرون الفاعلين التقليديين ككائنات بدلاً من الموضوعات ، ومثل نعيم ، يرون التطور الحالي كتحدي للمؤسسات القائمة.
يسأل عدد متزايد من الأصوات ما هو الخطأ في الديمقراطية. هذا سؤال صعب للغاية على السياسيين في العالم الغربي أن يجيبوا عليه ، خاصة وأن الديمقراطية لا يُنظر إليها ببساطة على أنها طريقة لتنظيم صنع القرار السياسي بل كقيمة في حد ذاتها. غالبًا ما يُنظر إلى تقييمات أداء المؤسسات الديمقراطية على أنها نقد لمبادئ الديمقراطية نفسها.

من المهم جداً فصل القيم الديمقراطية عن تنفيذها. القيم الديمقراطية عالمية ولا تخضع للتفاوض. لكن الآليات والمؤسسات التي يتم من خلالها تحقيقها تتطلب التدقيق والفحص المستمر. ليس من التناقض أن تكون مقتنعاً للغاية بتفوق المُثل الديمقراطية بينما تنتقد كيفية تطبيقها في النظام السياسي. إن نفي النخب السياسية الغربية أن هناك مجال للتحسين في تطبيق الديمقراطية سيكون خطأ فادحًا.
ماذا تفعل الأحزاب السياسية الناجحة؟
إن التحدي الرئيسي لأي منظمة اليوم ، وليس فقط الأحزاب السياسية ، هو بناء الولاء. يفضل الناس تكاليف دخول منخفضة للمشاركة ، مما يسمح لهم بفك الارتباط بسرعة. لسوء حظ الأحزاب السياسية ، غالبًا ما تعتبر عضوية الحزب التزامًا بتكلفة اجتماعية.
اليوم أكثر من الماضي ، يفضل الناس الانحياز إلى القيم وليس الأيديولوجيات. يرغب الناخبون في الانخراط في مشاريع فردية ذات التزام محدود ، وليس برامج حزبية شاملة. غالبًا ما تعتبر الهياكل المعتقدات المعقدة قديمة ولا تنطبق على الحياة الحديثة.
وبالتالي ، يبدو أن قضايا السياسة الفردية والقيم التي تمثلها تحدد سلوك التصويت بشكل متزايد. يمكن للأشخاص رؤية أنفسهم يشتركون في حملات قائمة على المشكلات بدلاً من العضوية الدائمة في الحزب. الأطراف الناجحة تقبل هذا الواقع الجديد وتتعامل معه. ينظم المزيد والمزيد من الأحزاب السياسية حملات قائمة على القضايا التي تستخدم علامة تجارية منفصلة دون إنكار علاقة الحملات بحزب سياسي. الناس مدعوون للحملة على القضايا ، وليس للحزب نفسه.
مثال جيد على ذلك هو فريق الحملة التابع للاتحاد الديمقراطي المسيحي الألماني (Christlich Demokratische Union Deutschlands) ، المسمى “team Deutschland” ، والذي تألف من أكثر من 21000 متطوع (بما في ذلك أعضاء الحزب وغير الأعضاء) مقسمين إلى بلديات محلية الانتخابات العامة الألمانية 2013. تلقى جميع الأعضاء على منصتها عبر الإنترنت ، المسماة “teAMNETz” ، معلومات حول الحملة الانتخابية الجارية ، بما في ذلك أوراق المناقشة وتفاصيل الأحداث العامة. والأهم من ذلك ، أتاحت المنصة الفرصة للأعضاء للمساهمة بأفكار والإدلاء ببيانات حول الموضوعات الاجتماعية والسياسية. وهكذا ، من خلال هذا البرنامج ، أتيحت الفرصة لغير الأعضاء للمساهمة في تحديد أهداف الاتحاد المسيحي الديمقراطي.
مثال آخر على الحملات من نوع المشروع كان مفهوم مقهى Niinistö الذي ظهر خلال الانتخابات الرئاسية الفنلندية في عام 2012. أطلق حزب Kokoomus من يمين الوسط أماكن اجتماعات في جميع أنحاء البلاد ، تسمى Café Niinistö بعد مرشح الحزب ، والتي كان يديرها متطوعون. تهدف هذه المقاهي إلى جعل الخطاب السياسي جانبًا طبيعيًا من الحياة اليومية طوال فترة الحملة. تم إنشاء 94 مقهى ، أكثر من المخطط لها في البداية. أصبح مقهى Niinistö عاملاً رئيسيًا للتعبئة في الحملة الناجحة ، مما أدى إلى تعزيز المشاركة معها وزيادة الرؤية.
ديناميات المثالين الألماني والفنلندي هي نفسها: كلا المشروعين كانا بشكل واضح فترتين متعلقتين بالأحزاب لمدة محدودة. كان للمشاريع علامات تجارية منفصلة ومفاهيم تشغيلية واضحة ومستقلة عن الإدارة اليومية للحزب السياسي وهياكله التقليدية ، وتهدف إلى نهج أوسع يتجاوز السياسات الحزبية المعتادة.
وهكذا ، في حين يبدو أن عضوية الحزب تمثل التزامًا كبيرًا لمواطني اليوم ، فقد أطلقت الأحزاب السياسية الناجحة حملات قائمة على القضايا يمكن لغير الأعضاء الانضمام إليها. لم تعد العضوية خيارًا باللونين الأسود والأبيض بين “نعم” و “لا” ، بل هي اختيار بين العديد من الظلال الرمادية.
وقد أبرزت البيئة السياسية المتغيرة بالفعل بعض التكتيكات والاستراتيجيات التي يبدو أنها مشتركة بين تلك الأحزاب السياسية التي تتكيف بنجاح مع الاتجاهات السياسية الحديثة. تحتاج الأحزاب السياسية الناجحة إلى التفكير ليس فقط في برنامج سياستها وجدول أعمالها السياسي ولكن أيضًا في تنظيمها واتصالاتها وأنشطتها بطريقة مماثلة للأعمال – التشكيك بنشاط في مهام الحزب ووظيفته.
استنتاج.
تكيفت العديد من الأحزاب السياسية بنجاح مع التحديات الجديدة وطورت تكتيكات جديدة ساعدت حملاتها. ومع ذلك ، فإن التحدي الذي تواجهه الأحزاب السياسية ليس لهم وحدهم ولكن للنظام السياسي بأكمله.
كان من المأمول أن تعزز الإنترنت ووسائط التواصل الاجتماعي مشاركة المواطنين في الأحزاب السياسية. ومع ذلك ، على الرغم من وصول وسائل التواصل الاجتماعي وأدوات الاتصال الجديدة ، والتي كان لها تأثير كبير على الحملات السياسية ، لا يبدو أن هناك حلًا سريعًا أو اختصارًا للأحزاب السياسية. لا يمكن للإنترنت وحده حل تحديات المشاركة السياسية والمشاركة واتخاذ القرار. لقد غيرت الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي البيئة التي تعمل فيها الأحزاب السياسية وخلقت فرصًا ، لكنها جلبت أيضًا تحديات جديدة تتطلب حلها.
بما أن الأحزاب السياسية جزء لا يتجزأ من النظام الديمقراطي والأنظمة السياسية للدول ، فإن التحديات التي تواجه الأحزاب السياسية يجب أن تُرى في السياق الأوسع للنظام السياسي العام. هل يمكن للأحزاب السياسية أن تتطور إذا لم يتطور النظام السياسي؟ نعم ، ولكن فقط إلى حد محدود. في نهاية المطاف ، يعتمد وجود الأحزاب السياسية على قدرتها على تعبئة الناس والفوز في الانتخابات. لذلك ، يجب أن يتم التفكير على كلا المستويين: على المستوى الشعبي لتحسين وتطوير الأحزاب السياسية في أنشطتها اليومية ، ولكن أيضًا على المستوى النظامي – مما يعكس النظام السياسي والديمقراطي ككل. لم تفقد الأفكار والقيم الديمقراطية قوتها ، ولكن من الواضح أن الأدوات المستخدمة لإيصال الديمقراطية قد فقدت.

مقالات ذات صلة

زر الذهاب إلى الأعلى
إغلاق
إغلاق